FORMACIÓN/ El informe será consultado con las CC.AA., el Consejo de Especialidades y el Foro Marco antes antes de ir al pleno de RR.HH.

br

La comisión cambia el orden de la tramitación para lograr una propuesta “más madura” y abierta a “todas las partes”, según Vergeles

El Foro de la Profesión Médica no será consultado en este paso, aunque estará presente a través del secretario general de CESM

| 2010-02-19T16:21:00+01:00 h |

Esther Martín del campo

Madrid

Las críticas al modelo de formación troncal que está avanzando el Ministerio de Sanidad y la oposición frontal de las comisiones nacionales y sociedades científicas de las nueve especialidades que, sin su aprobación, podrían integrarse dentro de uno de los cuatro troncos comunes, han obligado a replantear el camino que seguirá la redacción del real decreto que lo regulará.

La Comisión Técnica Delegada de Recursos Humanos, que ha analizado el informe propuesto por el Grupo de Troncalidad que ampliaba a cuatro (Oftalmología, Pediatría, Psiquiatría y Anatomía Patológica) las especialidades que quedarán al margen de los cuatro troncos previstos, acordó la semana pasada en Madrid invertir el orden de los pasos para alcanzar un mayor consenso en la redacción del texto.

En un primer momento el informe propuesto por el Grupo de Troncalidad, que excluía a Oftalmología de las especialidades en estudio (ver GM nº 316), quedaba pendiente de ser validado por el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos a principios de este año para abrir después un periodo de alegaciones, pero ni tan siquiera la mencionada reunión ha llegado a celebrarse.

José María Vergeles, director general de Gestión del Conocimiento y Calidad del Servicio Extremeño de Salud y miembro del Grupo de Trabajo de Troncalidad de la Comisión de Recursos Humanos, explica a GACETA MÉDICA este cambio de estrategia. Asegura que la Comisión Técnica Delegada ha pedido que, antes de que la propuesta vaya a pleno, es necesario que cuente con “más participación y que esté más madura de lo que está en este momento”. No en vano, la comisión técnica considera “que es preciso que haya aportaciones de tres partes fundamentales, invirtiendo los pasos. Antes de que vaya al pleno, incorporará, en primer lugar, la opinión de las comunidades autónomas, una vez que hayan analizado bien el informe completo, en segundo lugar, del Consejo Nacional de Especialidades de Ciencias de la Salud y, en tercer lugar, del Foro Marco para el Diálogo Social”, asegura Vergeles.

En sus palabras, “se busca que el texto salga adelante con el mayor de los consensos posibles, y no sólo eso, sino que, además, se incluyan las aportaciones de todas las partes que tienen que ver con la formación sanitaria especializada para que se enriquezca aún más el documento”. En cualquier caso, insiste el portavoz, la Comisión Técnica Delegada no vacila en su idea de que es necesario apostar por la troncalidad y ha respaldado la labor del grupo de trabajo.

Un proceso “abierto”

En esta nueva ronda de participación, el Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud (Cnecs) aportará su visión sobre el texto. De entrada, su presidente Alfonso Moreno, asegura a GACETA MÉDICA que el texto que plantea el último informe del Grupo de Troncalidad es muy similar al documento propuesto por el consejo el año pasado (ver GM nº 253), con la salvedad del nuevo tronco de imagen, que de algún modo sugería su propuesta, y las dudas sobre la conveniencia de incluir en la formación troncal a 13 especialidades, frente a las cuatro que propone excluir “en este momento” el documento actual. Moreno insiste en la apreciación temporal, porque considera que el proceso de troncalidad “debe estar siempre abierto” y que “sobre la marcha se podrán ir introduciendo cambios en un sentido u otro”. Además, el presidente del Cnecs insiste en que las sociedades científicas críticas con la propuesta actual no niegan el modelo en sí, simplemente rechazan que su formación se incluya en estos troncos comunes, y admite que “hay que hablar todavía”.

Dentro del Foro Marco para el Diálogo Social llamado a la participación, la Confederación Española de Sindicatos Médicos, CESM, también tiene voz. Su secretario general, Patricio Martínez, espera la cita del ministerio en los próximos días, con miras a que el tema pueda zanjarse antes del Interterritorial que abordará el pacto en marzo: “si no está incluido, hará aguas por un lado más”, indica. El secretario general de CESM explica a GM que los sindicatos pidieron la participación en el proceso antes de que fuera “irreversible” y considera que el debate del tema en el Foro Marco es una cuestión puramente legal.

Otra página a punto de abrirse para Martínez es por qué no se ha convocado al Foro de la Profesión Médica; “se ahorrarían muchas cosas”, advierte. Aunque reconoce que mientras participe en el foro marco como representante de CESM no dejará de tener presentes los acuerdos alcanzados por el Foro de la Profesión Médica del que también es portavoz.

Al igual que Martínez, José Manuel Bajo Arenas, presidente de la Comisión Nacional de Ginecología y Obstetricia y portavoz de las 13 sociedades científicas que rechazan su inclusión en la formación troncal, confía en que el modelo en desarrollo no salga adelante de espaldas a los profesionales. Bajo Arenas insiste en que ya han trasladado al ministerio su postura y esperan que la opinión de las comisiones nacionales sea escuchada finalmente. Mientras tanto, siguen recabando apoyos. El último, el de la coordinadora de participación Social del Partido Popular, Ana Pastor, que ha ofrecido su respaldo para que la aplicación de la LOPS en este punto se base en el acuerdo con los profesionales.