FORMACIÓN/ Oftalmología y Dermatología se suman a las críticas contra el texto
br
Avelino Ferrero reclama a Sanidad que escuche a las comisiones y las sociedades
La Comisión Nacional de Oftalmología dimitirá si el texto sigue adelante
Esther martín del Campo
Madrid
A las puertas de la reunión del Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud para validar la propuesta del grupo de trabajo de Troncalidad que integran responsables autonómicos, la tormenta de críticas al modelo planteado por los políticos no cesa. Al cierre de esta edición, el Ministerio de Sanidad y Política Social no ha cerrado aún la fecha en la que se celebrará el encuentro.
En este compás de espera, las voces de la Federación de Asociaciones Científico Médicas Españolas (Facme) y las quejas de las comisiones nacionales que se oponen a que su especialidad tenga un tronco común, siguen activas. Oftalmología y Dermatología se suman a las protestas vertidas por Pediatría (ver GM nº 315) o Anatomía Patológica y Ginecología y Obstetricia (ver GM nº 316). Pero, a diferencia de Anatomía Patológica y Pediatría, los especialistas del grupo de Troncalidad de RR HH no albergan ninguna duda de que éstas puedan encajar en uno de los cuatro troncos formativos.
Desde Facme, su presidente, Avelino Ferrero, explica que la federación decidirá en su próxima reunión del 25 de enero cuál es la postura común. “Integramos a 39 sociedades científicas y lo que es bueno para unos, es malo para otros”, matiza. En cualquier caso, el mensaje que Ferrero propone lanzar a la Administración es que no actúe de espaldas a los médicos. “Pedimos que se tenga en cuenta la opinión de sociedades y comisiones, que son las únicas capacitadas para hablar de los problemas de las especialidades con conocimiento de causa”, sostiene.
No en vano, el presidente de Facme considera que, en la práctica, cada vez que se presenta un problema se ignora la aportación de ambos agentes. Y no sólo en troncalidad: en homologación de títulos extracomunitarios, la palabra de responsables de sociedades científicas y comisiones nacionales también carecen de valor para los gestores políticos, según deja entrever Ferrero.
En la misma línea, el portavoz de Facme advierte de que ir en contra de las sociedades científicas puede “traer graves problemas”, y alerta del tono “agresivo” de las cartas que está recibiendo la federación de las sociedades que no están de acuerdo con el borrador.
Troncos que no encajan
Al margen de su papel como presidente de la federación, Avelino Ferrero formó parte hasta septiembre del año pasado de la Comisión Nacional de Medicina Física y Rehabilitación, por lo que ha seguido de cerca la gestación de la formación troncal. Después de dos años de reuniones y de presentar incontables informes, se lamenta de que el ministerio haya dado largas en varias ocasiones para presentar finalmente un documento que no introduce modificaciones de los verdaderos expertos en la materia. “Nos parece muchísimo meter al rehabilitador dos años de medicina general para dejar en dos años la especialidad”, sentencia.
Como especialista, más allá de su cargo en Facme, irradia el mismo descontento que se deja sentir en Oftalmología. El presidente de la Comisión Nacional de la especialidad, Julián García Sánchez, no concibe que un oftalmólogo que trabaja con incisiones de milímetro y medio tenga que aprender a operar una apendicitis. “Si los cuatro años de especialidad resultan insuficientes de alguna manera para que se haga con garantías, ¿en qué se queda la formación?”, cuestiona.
García Sánchez considera que detrás de esta decisión, está el interés de los gestores, “que quieren tener a los MIR haciendo guardias durante dos años para ahorrarse el dinero que tendrían que gastarse en pagar a los médicos”, según argumenta.
Asimismo, denuncia que el grupo de Troncalidad haya echado por tierra el trabajo de más de dos años realizado con apoyo de las comisiones. Si aprueban el documento, no van a tener con quién reunirse en la comisión de Oftalmología, que amenaza con dimitir en pleno. “No vamos a perder el tiempo perfilando un documento que luego es papel mojado”, asegura. Además, advierte de que lo que se conseguirá es llenar el país de oftalmólogos “formados en Suramérica”, donde, “con lo que hacen, acabarán teniendo incluso más sentido que los de aquí”.
La Comisión Nacional de Dermatología Médico Quirúrgica también está en total desacuerdo con la inclusión de la especialidad como troncal, dentro del área médica. Su presidente, Amaro García, subraya que la propia denominación de la especialidad hace hincapié en la dimensión médico quirúrgica de la especialidad, a caballo entre dos unidades.
Su integración dentro de un tronco, tal y como recoge el borrador del decreto de troncalidad, “comprometería gravemente la formación del residente y limitaría la formación específica a dos años, periodo en el que resulta imposible conseguir la mínima formación y exigiría la ampliación del periodo formativo al menos en un año más”, citan textualmente.
El presidente de la comisión de Dermatología insiste en que la Ley de Ordenación de Profesiones Sanitarias establece que las especialidades se agruparán en torno a troncos “cuando ello proceda”, lo que permite que esta especialidad no sea troncal.
