El cáncer ya es la principal causa de muerte en España. De hecho, según los últimos datos recogidos por la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), en 2024 se diagnosticarán 36.395 nuevos casos de cáncer de mama, siendo este tipo de tumor más frecuente entre las mujeres en nuestro país por delante del cáncer colorrectal, de pulmón, cuerpo uterino, tiroides y páncreas. Motivo de ello, la aprobación de nuevas indicaciones para las que se ha demostrado que determinados fármacos son efectivos resulta crucial, más si cabe en el caso de los pacientes con cáncer de mama metastásico.

En el marco de la última Comisión Interministerial de Precios (CIPM), la no aprobación de dos nuevas indicaciones de Trodelvy (para pacientes hormonales HER2-) y Enhertu (para HER2low), ambas para cáncer de mama, ha causado revuelo, dado que no aparen en la lista publicada tras la última reunión. El primero de ellos es de la compañía farmacéutica Gilead y lleva aprobado desde noviembre de 2021 para cáncer de mama triple negativo, mientras que Enhertu pertenece a la alianza Astra-Daiichi Sankyo, materializada para temas oncológicos.

Sobre esta cuestión, la consejera de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Fátima Matute, recientemente tuvo una confusión en la que hizo alusión a la no financiación por parte del Ministerio de Sanidad de “un fármaco para el tratamiento de las pacientes con cáncer de mama triple metastático negativo“. “No es que ya no lo vayan a autorizar, es que en España no lo van a financiar y no nos lo autoriza el Ministerio de Sanidad”, lamentó. “Nos parece una muy triste noticia porque es un fármaco que salva vidas para unas pacientes que no tienen otra solución que esta”, indicó.

Según palabras de Pilar Fernández, presidenta de la Asociación Española de Cáncer de Mama Metastásico (AECMM), a EG, Matute se refirió a las “nuevas” indicaciones anteriormente mencionadas de Enhertu o de Trodelvy. “Ha salido la lista de fármacos aprobados, las nuevas indicaciones de Trodelvy y Enhertu no están entre ellos”, relata. Además, añade que “lo que no ha salido es la resolución de que los han denegado”.

Necesidad de más transparencia e implicación

Fernández alega que, en lo que respecta a indicaciones, “las cosas van a rajatabla”. En lo que respecta a los motivos por los que estas indicaciones la presidenta de la AECMM afirma que los desconoce, aunque estima que harán alusión al impacto presupuestario. “Decir esto es como no decir nada porque todo lo que supone dinero ocasiona un impacto presupuestario“, asevera. Motivo de ello, reivindica la necesidad de que haya transparencia en el proceso de aprobación de fármacos. “Queremos transparencia, porque no hay transparencia en el proceso de aprobación de fármacos. No sabemos lo que pasa. O transparencia o una silla para los pacientes, igual que en las comunidades”, alega.

Pilar Fernández, presidenta de la AECMM.

Por otra parte, subraya que para que salgan adelante necesitan que el Ministerio de Sanidad llegue a un acuerdo con las compañías farmacéuticas y “la luz verde” de las comunidades autónomas y los centros hospitalarios. En este sentido, Fernández asegura que “las perspectivas eran muy buenas”. No obstante, insiste en que se pueden presentar ambas prescripciones a la próxima comisión. “Siempre está abierta la puerta a una negociación”, concluye.


También te puede interesar…