En la última Comisión de Sanidad en el Congreso el clima de tensión que se vivió fue palpable. El PSOE no logró convencer con su propuesta sobre prescripción enfermera, y no le satisfizo la iniciativa de bloquear la fiscalización de los médicos por la formación continuada. El portavoz del grupo en el Congreso comenta los porqués.
Pregunta. Los profesionales sanitarios ya han establecido la lista de prioridades en materia de recursos humanos: la estabilización de las plantillas es urgente. ¿Qué propone el PSOE para frenar la precariedad laboral?
Respuesta. Hay una proposición aprobada en la Comisión de Empleo. Yo participé defendiendo la enmienda socialista y lo que se aprobó al final se parece mucho a esa enmienda. Hace falta revisar el artículo 9 del estatuto del personal sanitario para devolver la causalidad al contrato temporal. Hay que hacer un plan de estabilización del empleo, que requiere levantar las tasas de reposición porque es imposible reducir un 70 por ciento de temporalidad y no convocar más plazas que las que se jubilan cada año y hace falta abordar la suficiencia financiera. Por más que toquemos lo anterior, si no hay suficiencia de las comunidades autónomas será imposible. Por eso pedíamos un plan de estabilización de empleo que contemple todo esto.
P. La Conferencia de Presidentes culminó con un principio de acuerdo para reformular el sistema de financiación. ¿Qué necesita la sanidad?
R. Hay que abordar la suficiencia financiera, la equidad entre comunidades, desarrollar nuevos instrumentos financieros para hacer políticas nacionales de salud y facilitar el tránsito de pacientes. También hace falta un fondo de innovación terapéutica para abordar fármacos disruptivos y un instrumento financiero que permita estabilidad.
P. La financiación entronca con uno de los retos del SNS: dar acceso a la innovación. ¿Cuál es su fórmula?
R. Nosotros aprobamos un fondo de innovación terapéutica. Hace falta tener un instrumento financiero que permita a las comunidades incorporar esos medicamentos. También hay que seguir insistiendo en las medidas de uso racional de medicamentos, hacer una buena evaluación en la incorporación, desarrollar los IPT, seguir avanzando en el mercado de genéricos y biosimilares y hay que dar más transparencia a los mecanismos de fijación de precios, tal y como dice el Tribunal de Cuentas.
R. La última Comisión no aprobó su PNL de prescripción enfermera. ¿Qué no convenció a C’s y Podemos?
R. Nosotros llevábamos la misma proposición que en la última legislatura pensando que íbamos a reproducir el mismo acuerdo. En el curso de las negociaciones, tuvimos conversaciones con el PP, con el Ministerio y con el resto de grupos y ofrecimos una propuesta transaccional que recogía un espíritu de acuerdo de todas las fuerzas políticas. Luego lo llevamos a votación, no satisfizo ni al PP ni a las otras dos fuerzas y nos quedamos solos defendiendo lo que siempre hemos defendido, que hace falta una nueva regulación y la trasposición de la directiva europea de Cualificaciones Profesionales y previendo la modificación de la legislación sanitaria que sea consecuencia de esa trasposición. Todavía no entiendo por qué los otros grupos estando de acuerdo con lo que decía la enmienda optan por votar en contra.
P. Han solicitado la comparecencia del Ministerio para que explique la no trasposición de la Directiva Europea de Cualificaciones Profesionales. ¿Cambiaría el panorama actual la transposición o harían falta más cosas?
R. Con mucha seguridad lo tiene que cambiar. Requiere de un trabajo jurídico importante. Hay que dejar trabajar a los letrados del Gobierno y que ellos decidan lo que debe cambiar. Yo creo que hay que cambiar la Ley de Garantías y posiblemente la de profesionales sanitarias
P. Se opusieron a la PNL para que los médicos no tributen por actividades de formación y propusieron otra PNL para que dicha formación se realice con fondos públicos. ¿Cuál es el modelo que plantean?
R. Nos opusimos por dos motivos. Primero porque sería una discriminación de los profesionales sanitarios respecto al resto que sí tributan por su formación, como pueden ser profesores universitarios. Y segundo, porque ese no es nuestro modelo de formación continuada. El PSOE apuesta porque la formación se haga desde la administración pública. Para eso hay instrumentos, como fundaciones o escuelas de formación, a las cuales puede contribuir la industria farmacéutica y de productos sanitarios, para desarrollar la formación. Pero que se haga desde la administración pública. A mí no me convence el argumento de que así sería más transparente… Sería algo así como decir que para evitar el fraude del IVA vamos a eliminarlo de todas las transacciones.
P. La financiación vía impuestos al beneficio de la industria farmacéutica se utiliza para investigación, como el Carlos III. No parece que vaya a ver para todo teniendo en cuenta que se critica la baja financiación de la I+D en España…
R. Esa tasa puede ser una… Puede haber contribuciones voluntarias, o contribuciones vinculadas a ensayos clínicos que se hacen en centros públicos. Si la industria farmacéutica quiere favorecer la formación lo debe hacer siempre de una manera transparente a través de las fundaciones públicas.
LAS FRASES
Hace falta un fondo de innovación terapéutica para abordar los fármacos disruptivos”
El PSOE apuesta porque la formación continuada se haga desde la administración”
