El que fuera presidente de la Sociedad Española de Neurología (SEN), Jerónimo Sancho, ha sido recientemente elegido presidente de la Comisión Nacional de Neurología, un cargo desde el que tendrá que adaptar el programa de la especialidad al nuevo decreto de troncalidad y elaborar el de la misma por las distintas competencias que tiene que ir adquiriendo el futuro neurólogo, tal y como explicó a GM. Tendrá que hacer frente a este reto precisamente en un momento en el que esta norma se encuentra judicializada.
Pregunta. ¿Cuál es el riesgo de la aplicación del Real Decreto de Troncalidad para la especialidad de neurología?
Respuesta. El riesgo fundamental es que no se amplíe el tiempo de residencia porque si no sucede y se quita un año para la troncalidad, hay que hacer el periodo específico sólo en dos años, y nosotros pensamos que en ese tiempo no se puede formar a un neurólogo.
P. ¿Qué otros cambios consideran que deberán producirse en este decreto?
R. El fundamental para nosotros sería el aumentar el periodo específico de neurología, pero pienso que también la elección de la especialidad nada más aprobar el MIR, no en una segunda fase, sería muy útil, sobre todo para replantear las necesidades de especialistas y para la distribución de los servicios, yo creo que son quizá las dos partes más conflictivas que tiene el decreto, la elección en segunda fase.
P. Con el RD tal y como está planteado, es posible que los neurólogos españoles además no puedan optar al examen europeo, ¿no?
R. Seguramente no. Lo que pasa es que en la Comunidad Económica Europea hay una convalidación de títulos prácticamente automática, entonces esa convalidación sí que la harían, desde luego, lo que pasa es que para presentarse al examen europeo de especialidad les van a pedir más periodo específico porque el real decreto dice que se hace para alcanzar una convergencia con Europa y eso sí que es verdad, porque en Europa hay más años comunes de medicina general y medicina interna, pero también hay muchos más años de especialidad, entonces si convergemos de una forma pensamos que también hay que hacerlo de la otra.
P. Entonces, ¿si se ampliase este periodo específico, sí estarían de acuerdo con esta norma?
R. Sí. El gran inconveniente que planteamos es ese.
P. ¿A qué otros retos se enfrenta en su nuevo cargo de presidente de la Comisión Nacional de neurología?
R. Lo que hay que hacer es adecuar el programa de la especialidad al nuevo decreto de la troncalidad y, sobre todo, el hacer el programa de la especialidad por competencias, las competencias que tiene que ir adquiriendo el neurólogo, que eso ya en el programa anterior estaba planteado pero no las reconocía específicamente. Después, hay que ver los criterios de acreditación de las unidades, que pueden variar un poco, y después habrá que hacer un esfuerzo muy grande en coordinación entre las comisiones y las comisiones de especialidad.
P. ¿Considera que sería necesario subir el número de plazas MIR de neurología?
R. Tengo que dar una opinión personal porque en la comisión no lo hemos hablado, pero yo personalmente creo que más que bajar el número de plazas anuales habría que subirlas, pero opino que, tal y como el ministerio quiere hacer, hace falta un registro de profesionales que nos permita hacer una planificación de los especialistas que se necesitan durante el tiempo. En los últimos años, por los recortes ha habido una menor cobertura de las vacantes de especialistas y ahora ya hay neurólogos en el paro, entonces, yo creo que si seguimos produciendo los mismos neurólogos cada año, van a sobrar cuando era una de las especialidades que quizá estaba más equilibrada.
