posgrado/ El nuevo texto del Grupo de Trabajo plantea que Pediatría, Psiquiatría, Anatomía Patológica y Oftalmología tengan su propio tronco
br
Este miércoles se reúne la Comisión Técnica Delegada de RR.HH. para estudiar el nuevo informe y remitirlo al Pleno de finales de febrero
El Foro de la Profesión mediará ante el Ministerio de Sanidad presentando un texto consensuado y pidiendo una reunión con Jiménez
m. raspal
Madrid
Este miércoles, 17 de febrero, la Comisión Técnica Delegada de Recursos Humanos estudiará un nuevo informe elaborado por el Grupo de Trabajo de Troncalidad en el que se plantea que cuatro especialidades (Pediatría, Psiquiatría, Anatomía Patológica y Oftalmología) formen su propio tronco, sin quedar englobadas en los cuatro planteados por el informe inicial (médico, quirúrgico, de laboratorio y de imagen).
Así lo ha confirmado a GACETA MÉDICA Julián García Sánchez, presidente de la Comisión Nacional de Oftalmología —cuya junta directiva había amenazado con dimitir en señal de protesta—, mostrando su satisfacción con esta novedad pero asegurando que continuarán apoyando a las nueve especialidades que también reclaman su salida del tronco común —Ginecología, Radiología, Neurología, Medicina Preventiva, Dermatología, Otorrinolaringología, Neurofisiología Clínica y Medicina Física y Rehabilitación— pero cuyas peticiones, en principio, no han sido atendidas. Previsiblemente, este nuevo documento será elevado al Pleno que esta Comisión tiene previsto celebrar a finales de febrero o principios de marzo para después volver a recabar la opinión del Consejo Nacional de Especialidades en un nuevo periodo de alegaciones.
Y precisamente negociar con las administraciones sanitaria y educativa y encontrar una solución consensuada en torno a este decreto será cometido del Foro de la Profesión Médica —entidad que forman CESM, OMC, Facme, decanos, estudiantes y Cnecs— según acordaron los miembros de esta entidad con representantes de las 13 de las especialidades médicas citadas (comisiones y sociedades científicas) que se oponen al texto que planteaba el primer borrador. Durante un encuentro celebrado la semana pasada, éstos reiteraron los planteamientos que vienen exponiendo respecto a su integración en troncos, señalando que su formación específica puede verse “mermada” respecto a su situación actual si tienen que ajustar sus programas formativos de cuatro a dos años. Además, como recoge medicosypacientes.com, dudan de la utilidad de las rotaciones en servicios que no tienen que ver con su especialidad y alertan de posibles problemas con el reconocimiento del título en otros países de la UE.
Pese a todo, la postura de estas especialidades no parte de una oposición a la totalidad del borrador ni busca una confrontación entre intereses individuales, sino la defensa del sistema MIR y de la formación de calidad. Por ello, pedirán una revisión de la futura norma en un documento consensuado que entregarán por escrito al Ministerio de Sanidad, siendo ésta una de las primeras actuaciones del calendario establecido con los miembros del Foro, a la que seguirá la petición de una reunión con la ministra Trinidad Jiménez.
